神的至高，是無條件的嗎？

似乎，一切的條件都有損一種自由的狀態，而神就當得這種自由，只有這種自由，可以保證神的至高(sovereignty)，也只有這種絕對的主權，極權，可以保證無人能與神競爭。

神的至高，可以批判人的傲慢，但它是以更大的傲慢作為代價。換句話說，它以更大的暴力，平息較小的暴力。

改革神學(reformed school)，保證了人不能為神代勞，禁止了人言的傲慢，只是，這個人言的禁令，卻可以用來禁止別人，成為另一種人可以實施的極權。



只是，何以我們要想像一種絕對的暴力／權力？這種權力更是不受任何約束的，以此體現它是最大的，壓倒性的。這不過是因為人有暴力，並且以較大的暴力摧毀較小的，我們把這個邏輯推開去，才產生至高的絕對想像。

為甚麼必須以絕對自由來定義至高呢？這種思考過程中，我們便產生一種對立的假象，例如，是慈愛先呢，還是至高先呢？是公義先呢，還是至高先呢？就這樣，作為一個保證神的壓倒性的詞，至高獨立於一切的屬性(attribute)而被提出了，它提出的同時，也跟一切屬性有一種對立關係。

就這樣，一個作為獨立屬性的”至高”被提出了，它的形態必須是絕對自由的。

問題是，絕對的至高，剛好就是一種虛無主義，一種不受任何價值約束的狀態，沒有價值，只有絕對。絕對的暴力（即使只是可能性），意味著至高的非道德本質。至少，它是有不道德的可能的，因為它是不受道德約束（因為我們想像一種約束，會減損神的至高，如果神受約束，那麼約束祂的才是神云云）。我們還舉獻以撒是異教行為來證明不道德是神的至高。

還是，我們應該重新構想神的至高？想像一種以約束為本質的至高，一種倫理的至高(ethical sovereignty)？（不是倫理作為至高，而是有倫理的至高）